I manager intermedi rallentano lo sviluppo dell'AI. Spesso hanno buone ragioni

C'è uno schema che si ripete in un'organizzazione dopo l'altra. La direzione generale tiene discorsi sull'AI e sul futuro. I dipendenti hanno già iniziato per conto proprio, usando strumenti scelti da loro. Eppure, l'adozione concreta procede a rilento. Da qualche parte, tra la visione e la quotidianità, qualcosa si blocca.

Quel «qualche parte» ha un nome: il manager intermedio. È lei a decidere se la novità verrà davvero adottata nel reparto o finirà sotto la voce «ci stiamo lavorando». La ricerca sui cambiamenti tecnologici è chiara su questo punto: il vero potere sull'adozione non risiede quasi mai nel consiglio di direzione, ma tra i manager di livello intermedio.

Il guardiano non ha torto

A questo punto, la storia di solito diventa crudele verso il manager intermedio: frena perché l'AI minaccia la sua rilevanza, lei che ha costruito la sua posizione su conoscenze che ora una macchina possiede. C'è del vero in questo. I ricercatori hanno documentato come le nuove tecnologie vengano ostacolate proprio da chi ha più da perdere, e il paradosso è velenoso: chi sa meglio dove l'AI potrebbe essere più utile ha le ragioni più forti per tacere.

Ma fermiamoci un attimo sulle obiezioni concrete del manager intermedio, perché di solito suonano così. Cosa succede ai dati dei clienti che vengono incollati, dove finiscono? Chi è responsabile se l'AI sbaglia e la risposta è già stata inviata al cliente? Quanto costa davvero quando tutto il reparto inizia a usarla? E come lo spiego al sindacato e al responsabile della sicurezza sul lavoro cosa fa lo strumento?

Non è avversione alla tecnologia. Sono le domande che un manager responsabile deve porre, e nella maggior parte degli strumenti AI non ci sono risposte. In quel caso, frenare è l'unica posizione responsabile. Il guardiano fa la guardia perché il cancello non ha una serratura.

Date una serratura al cancello, invece di tagliare le gambe al guardiano

Abbiamo costruito EuroWork in modo che le domande del manager intermedio abbiano risposte a cui si può fare riferimento mentre il lavoro è in corso, e non in una policy che nessuno ha letto.

Dove finiscono i dati? All'interno dell'UE: il database e l'applicazione sono ospitati a Francoforte, e questo è dichiarato apertamente nel servizio. Chi è responsabile? Un essere umano: ogni risposta dell'AI è etichettata come tale, e ciò che un agente AI esegue viene mostrato come piano, in attesa di approvazione e lascia una ricevuta, così c'è sempre un nome dietro ciò che viene inviato. Quanto costa? È indicato accanto a ogni risposta in euro e centesimi, e il manager ha un budget con un tetto, non una sorpresa a posteriori. Cosa vede il datore di lavoro del lavoro dei dipendenti? Il numero e i costi, mai il contenuto, e anche questo è dichiarato.

Con queste risposte a disposizione, il manager intermedio cambia ruolo: da chi deve frenare a chi può guidare. È la stessa persona, con lo stesso senso di responsabilità. Ciò che è cambiato è che la responsabilità può essere assunta.

Il regno di mezzo è più piccolo nelle organizzazioni più piccole

Un'ultima cosa, e è una buona notizia per la maggior parte di chi legge. Più grande è l'organizzazione, più strati di guardiani ci sono tra la decisione e la quotidianità. Una piccola o media impresa ne ha forse uno solo. Ecco perché vediamo già piccole aziende superare giganti con risorse dieci volte superiori: hanno una strada più breve dal «dovremmo» al «lo facciamo», basta che diano al loro unico guardiano buone risposte invece di buone ragioni per aspettare.

I vostri dipendenti usano già l'AI, indipendentemente da ciò che si è bloccato nel mezzo. Sapete cosa condividono con essa?