Os gestores intermédios estão a travar o desenvolvimento da IA. Muitas vezes, têm boas razões

Há um padrão que se repete em organização após organização. A gestão de topo faz discursos sobre IA e o futuro. Os colaboradores já começaram por conta própria, com as ferramentas que escolheram. E, no entanto, a implementação real avança surpreendentemente devagar. Algures entre a visão e o dia a dia, as coisas encravam.

Esse «algures» tem um nome: o gestor intermédio. É ele ou ela quem decide se a novidade é realmente adotada no departamento ou arquivada na pasta «vamos ver isso mais tarde». A investigação sobre mudanças tecnológicas é clara neste ponto: o verdadeiro poder sobre a implementação raramente está no conselho de administração, está nas mãos dos gestores do meio.

O guardião não está errado

Aqui, a história costuma tornar-se cruel com o gestor intermédio: ele trava porque a IA ameaça a sua relevância, ele que construiu a sua posição com base em saber coisas que agora uma máquina também sabe. Há alguma verdade nisto. Investigadores documentaram como as novas tecnologias são combatidas internamente precisamente por aqueles que mais têm a perder com elas, e a ironia é venenosa: quem melhor sabe onde a IA faria mais diferença são os que têm mais razões para não o dizer.

Mas paremos um momento para ouvir as objeções reais do gestor intermédio, porque costumam ser estas. O que acontece aos dados dos clientes que são colados? Onde vão parar? Quem é responsável quando a IA se engana e a resposta já foi enviada ao cliente? Quanto custa isto, afinal, quando todo o departamento começar a usar? E como explico ao sindicato e ao representante da segurança no trabalho o que esta ferramenta faz?

Não é tecnofobia. São as perguntas que um gestor responsável deve fazer, e na maioria das ferramentas de IA não há respostas para elas. Nesse caso, travar é a única atitude responsável. O guardião está a guardar porque o portão não tem fechadura.

Dê uma fechadura ao portão, em vez de serrar o guardião

Construímos o EuroWork para que as perguntas do gestor intermédio tenham respostas que se podem apontar, enquanto o trabalho decorre, e não numa política que ninguém leu.

Onde vão parar os dados? Dentro da UE: a base de dados e a aplicação estão em Frankfurt, e isso está declarado abertamente no serviço. Quem é responsável? Um ser humano: cada resposta da IA é identificada como tal, e o que um agente de IA executa aparece como plano, à espera de aprovação, e deixa um registo, para que haja sempre um nome por trás do que é enviado. Quanto custa? Está indicado ao lado de cada resposta, em euros e cêntimos, e o gestor tem um orçamento com limite, não uma surpresa no final do mês. O que é que a entidade patronal vê do trabalho dos colaboradores? O número e os custos, nunca o conteúdo, e isso também está declarado.

Com estas respostas no lugar, o gestor intermédio muda de papel: de quem tem de travar para quem pode liderar. É a mesma pessoa, com o mesmo sentido de responsabilidade. O que mudou foi que a responsabilidade passou a ser possível de assumir.

O reino do meio é menor nas organizações mais pequenas

Mais uma coisa, e esta é esperançosa para a maioria dos que estão a ler isto. Quanto maior for a organização, mais camadas de guardiões existem entre a decisão e o dia a dia. Uma pequena ou média empresa pode ter apenas um. É por isso que já vemos pequenas empresas a ultrapassar gigantes com dez vezes mais recursos: têm um caminho mais curto entre «devíamos» e «estamos a fazer», desde que deem ao seu único guardião boas respostas, em vez de boas razões para esperar.

Os seus colaboradores já estão a usar IA, independentemente do que esteja encravado no meio. Sabem o que eles partilham com ela?